«

»

Мастер-класс от Эндрю Шепс (Andrew Scheps): какой аудиоформат лучше? (чаcть I)

какой аудиоформат лучшеЗвукоинженер Эндрю Шепс  (Andrew Scheps) поставил цель разузнать, какой  аудиоформат лучше и как он  влияет на человеческое восприятие музыки. Почему различия в форматах так важны? – Ответ на вопрос  даст вам дополнительный контроль над аудиторией слушателей.  Имея два гремми и целую кучу смикшированных альбомов (таких знаменитых групп как  Adele to U2, the Red Hot Chili Peppers,  Black Sabbath, Jay-Z, Metallica),  Эндрю Шепс  очень точно работал и над моментом «доставки» этой музыки до слушателей. Имея  огромный опыт работы в данной сфере и по просьбе многих других звукоинженеров, сегодня он поделится своими знаниями, цель которых – «не останавливаться только на микшировании, но и правильно донести музыку до вашей аудитории».  

Эндрю очень часто «гастролирует» по стране выступая с лекциями по качеству аудиозаписи. Его презентация, которую он сам же прозвал «трудности перевода», показывает наглядно: как на слух изменяется музыка при форматировании ее в разного рода форматов.  Во время демонстрационной сессии, где использовались, почти все распространение вариации кодирования, а так же такие музыкальные сообщества как Amazon, Apple, Google, iTunes, PONO, Rdio, Rhapsody, SoundCloud и YouTube –не которые из которых имеют свои уникальные форматы – показали полную разобщённость в качестве. А ведь в наше время информационных технологий, когда цифровые ноу-хау растут как на грибах, не правильное понимание того или иного формата и возможности его применения, могут обернуться не приятным сюрпризом для музыкантов. Поэтому мы побеседуем с Шепсом и постараемся найти ответ на главный вопрос:  «как правильно донести музыку до слушателей или какой аудиоформат лучше?»

Расскажите нам, как зародился проект «трудности перевода»?

Все произошло, когда я запустил свой лейбол, столкнувшись с производственной стороной всей этой затеи. По плану: одни люди должны были микшировать записи, а я заниматься мастерингом. Как только я начал выпускать готовую музыку через все цифровые компании и делать винил, я начал действительно обращать внимание на то, что происходит после мастеринга. Одновременно с этим академия записи в Лос-Анджелесе, хотела провести однодневную конференцию «будущее гремми» в стили TED. Они попросили меня сделать что-то в такой  же стилистике, на что я недолго думая предложил им презентацию на тематику  «качество звучания»: вместо демозаписей, которые  создаются во время микширования – я решил взять конечный продукт (любого качества, битрейта, частоты дискретизации и т.д.)  и показать — как он изменяется от мастеринга до попадания в уши  аудитории. Мне действительно хотелось разобраться, почему многие записи звучат не так как надо.   какой аудиоформат лучше

Как была построена ваша демонстрация?

Для нее я использовал 18 песен поностью различных жанров. Мне удалось заполучить каждую из них в коммерчески варианте. У меня были  некоторые из них высокого разрешения, которые я взял c копий CD, отриппировав их в AIFF. А некоторые треки  купил в  iTunes и на Amazon, а так же от Spotify, YouTube и Rdio. С тех пор, особо ничего не изменилось, поэтому моя презентация полностью в силе.

В своих эксперементах, я точно старался убедиться, что для все этих цифровых сервисов использовалась одна и та же мастер-лента. Идея презентации была такова: посетитель выбирает любую песню и во время прослушивания может мгновенно на лету менять форматы, что бы сравнить с ходу. Это дает самый реальный и результативный эффект.  В большинстве случаев разница была настолько огромна, что люди подскакивали на месте. Моей задачей было все сделать так, что бы люди сами ощутили эту разницу без моих подсказок, информации о формате или еще без каких либо технических слайдов.  Я только говорил об истории создания музыкальной записи без потерь, а потом уже выкладывал треки, обработанные разными кодерами различных цифровых компаний и сервисов. Ну и конечно, дальше посетители начинают сравнивать на слух – что хуже, а что лучше. И тут, ваша задача – уловить эмоциональное состояние людей от прослушивания того или иного формата (что им нравится, а что нет). Звукоинженеры, производители обращают в основном внимание только на техническую сторону записи и сведения, но мы можем сделать больше, если выйдем на уровень выше, чем звук из наших мониторов – на уровень, при котором мы больше будем влиять на эмоции слушателей. Для этого нам и важен ответ на вопрос: «какой аудиоформат лучше?».

Объективно ли все это?

В этом есть, конечно, и толика субъективности или даже некоторая анекдотичность. Когда люди выбирают из двух мп3 форматов одной и той же песни лучший вариант. Здесь истины уже нету, но мне все равно нравится, когда люди рассказывают свои эмоции. Я им просто разрешаю войти в комнату послушать в плотную музыку.  Это, конечно,  не двойной слепой тест прям мирового научного уровня, но вы сможете объективно для себя вынести разницу.

Самое первое удивление было, когда я скомпилировал свою первую презентацию. Слушая все эти треки через динамики ноутбука  — я был поражен их различием, особенно когда начал проверять различную информацию о битрейте, дискретизации и т.д.  Я не аудиофил и поэтому старался делать полностью слепой тест для себя.

Есть  разница в выводах между обычными посетители и  представители цифрового медиарынка от ваших презентаций?

Знаете что интересно? Реакция у всех была одинакова. Хоть вы будете из профессионального сообщества, хоть вы просто опытный слушатель, который знает много информации о кодировании (а побольше части люди знают все в обрывочном состоянии – часть здесь, часть там …кроме может быть технических профессионалов), но когда вы входите в комнату демонстраций, ваши знания и идеи остаются за дверью, а вот вы  остаетесь  перед реальным  фактом.

Меня немного удивляет, что производственное сообщество не понимает разницу между битовой глубиной, битрейтом и тем, что происходит во время транскодирования!

Я думаю, что все, кто профессионально работают в данной сфере, точно знают каждое из этих значений. Просто не все компании могут уловить между ними связь. Так как она на макро уровне. Если в те времена, когда были печатные машинки, все могли увидеть прямо в действии их работу, то сейчас все делают программисты и они единственное кто знают, как реально работает их программа. Это, конечно, и одновременно прогресс – если давно самыми передовыми музыкальными технологиями владели только корпорации звукозаписи, то сейчас можно открыть каждому желающему ноутбук и сделать запись или микширование. И  это будет с индивидуальным почерком. Я не защищаю тех людей, у которых обязательно должна быть техническая аппаратура для записи дома как в студии. Нет! Я просто говорю, что без технической базы можно свободно «тварить», но это также может привести к катастрофе.

я в твитере я в фейсбуке я в контакте я в ютубе 

Если у вас есть что дополнить или подискутировать, пишите:

%d такие блоггеры, как: